Nekaltumo prezumpcija: teisiniai ir etiniai aspektai
Nekaltumo prezumpcija: teisiniai ir etiniai aspektai
Nekaltumo prezumpcija yra vienaiš pagrindinių bet kurios civilizuotos šalies baudžiamojo proceso teisės aktų principų. Tuo pačiu metu šio principo teisiniai ir etiniai aspektai iki šiol aktyviai diskutuojami teisės teorijoje.
Nekaltumo prezumpcija įtvirtinta 2007 mviena iš pagrindinių Rusijos baudžiamojo proceso įstatymo normų. Ji skelbia, kad niekas negali būti laikomas kaltu padaręs kokį nors nusikaltimą iki jo kaltės įrodymo, nustatyto teismo sprendimu, kuris įsigaliojo. Reikėtų pažymėti, kad ši taisyklė būdinga baudžiamajai teisei, kurioje valstybė per savo atstovus privalo įrodyti kaltinamojo kaltinimą. Civilinės teisės santykiuose atsakovas pagal nutylėjimą laikomas kaltu iki to laiko, kol jis parodo save aktyviai įrodydamas jo nekaltumą, išskyrus atvejus, kai įstatymas nurodo kitaip.
Teisiniai nekaltumo prezumpcijos aspektai
Pagrindinis šio principo teisinis aspektasyra sumažintas iki būtinybės užtikrinti pagrindines piliečių žmogaus teises. Žmogui, padariusiam nusikaltimą, padarytos įvairios neigiamos pasekmės, o nekaltumo prezumpcija iš jų atleidžia tuos asmenis, kurių dalyvavimas neteisėtoje veikloje nėra nustatytas. Kitas svarbus teisinis aspektas yra tai, kad tyrimą atliekančios institucijos privalo įrodyti kaltę, o ne nepagrįstą pareiškimą, kad konkretus asmuo atliko nusikaltimo tyrimą. Galiausiai tokia prezumpcija užtikrina baudžiamojo proceso varžybinį pobūdį, nes esant numatytam sprendimui dėl atsakovo kaltės jo gynyba praranda viską.Etikos principai dėl nekaltumo prezumpcijos
Ne mažiau reikšmingi yra etiniai aspektainekaltumo prezumpcija. Absoliutus nuosprendis daugelio proceso dalyvių ir kitų asmenų atsakovo kaltės gali būti išreikštas įžeidžiantis ataskaitų, kitų neigiamų aspektų, kad pažeminti garbę ir orumą asmeniui. Įstatyme tokia situacija neleidžiama, nurodant tariamą atsakovo nekaltumą. Be to, svarbus etinis aspektas ši prielaida yra ne mokestis atsakovas turi įrodyti savo nekaltumą. Jei tokia pareiga buvo pateikti, ji būtų turėjusi didelę moralinę spaudimą atsakovui, atsakovas, kuris, be to yra į nepavydėtina padėtis. Šiuo atveju teisė teikti bet kokią atsakovo įrodymų yra, jis gali pasinaudoti šia galimybe savo nuožiūra.
